Ведение арбитражного дела
№ А40-66749/2009 по строительному спору

Арбитражный суд Москвы, дело № А40-66749/2009
Истец ООО «Капитал-Строй XXI век»
Ответчик ООО «Водстрой» (представитель Ковалев А.А.)
Третье лицо
Юридическая фирма «Концепт» в лице арбитражного юриста Ковалева А.А. представляла интересы ответчика (субподрядчика) по арбитражному спору вытекающего из договора строительного подряда.
Предмет спора: взыскание задолженности по договору подряда.
Цена иска: 3 250 732,31 руб.

РЕМАРКА
Арбитражное дело очень интересно тем, что суд отказал Генподрядчику в удовлетворении иска о возврате неотработанного Субподрядчиком аванса.
При этом, Субподрядчик действительно работы не выполнял и получил неосновательное обогащение. Не по закону. Да. Но, ответчик – заказчик наших арбитражных услуг. А поэтому, мы обязаны были защитить интересы нашего клиента. Что и сделали.
Дело прошло три инстанции (АСГМ, 9 ААС, ФАС МО). С небес дело спустилось на землю и Арбитражный суд Москвы отказал Генподрядчику (истцу) в удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса.
C'est la vie – такова жизнь….

СУТЬ ДЕЛА
По договору подряда Генподрядчик ООО «Капитал-Строй XXI век» (истец) перечислил Субподрядчику ООО «Водстрой» (ответчику) аванс 3 250 732,31 руб. для выполнения работ.
Субподрядчик к выполнению работ не приступил, аванс не освоил и не вернул.
Генподрядчик подал исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с Заказчика ссылаясь на неосновательное обогащение.

МИНУСЫ СПОРА (наши минусы)
(плюсы нашего оппонента по делу - истца генподрядчика)
- Субподрядчик (ответчик) не сделал даже видимости в том, что приступил к выполнению работ. Поэтому, по всем понятиям должен был вернуть неосвоенный аванс. Но …….

ПЛЮСЫ СПОРА (наши плюсы)
(плюсы наших услуг для ответчика субподрядчика)
- Генподрядчик без расторжения договора подряда обратился в суд в требованием о возврате неосвоенного аванса и расторжении договора. Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковое заявление о взыскании аванса 3 250 732,31 руб. и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора подряда.
- Мы подали апелляционную жалобу о том, что нельзя взыскать неотработанный аванс при действующем договоре подряда, так как для подрядчика сохраняется обязанность выполнить работы. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение.
- Истец (генподрядчик) подал кассационную жалобу о том, что суд второй инстанции (9ААС) необоснованно отменил решение.

- Арбитражный суд Московского округа творит чудеса, и выносит постановление о том, что суды двух инстанций нарушили закон. А поэтому, решение арбитражного суда Москвы и постановление 9-го арбитражный апелляционного суда, подлежат отмене, и дело надлежит рассмотреть повторно в суде первой инстанции.

- Наши арбитражные юристы доказали суду, при повторном рассмотрении дела, что выгодоприобретателем и плательщиком по договору подряда является не истец – генподрядчик, а третье лицо – заказчик. А, следовательно, истец не имеет право требовать возврата неосвоенного аванса.

- Третьему лицу (заказчику ЖСК «Альфа») было поздно требовать возврата денег, так как уже был пропущен срок исковой давности.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКВЫ
Суд отказал истцу (генподрядчику) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности - неотработанного аванса 3 250 732,31 руб., требование о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения.

Решение суда обжаловалось в 9-й арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд Московского округа, неоднократно изменялось и вступило в законную силу благодаря помощи наших арбитражных юристов.