Ведение арбитражного дела
№ А40-250092/2016 по строительному спору

Арбитражный суд Москвы, дело № А40-250092/2016
Истец ООО «ПО «Теплотехник»
Ответчик КБ «Росэнергобанк» (АО)
Юридическая фирма «Концепт» в лице арбитражного юриста Ковалева А.А., арбитражного адвоката Трофименко И.Г. представляла интересы истца (генподрядчика) по арбитражному спору вытекающего из договора строительного подряда.

Предмет спора: взыскание задолженности по договору подряда.
Цена иска 3 110 917 долларов США.

СУТЬ ДЕЛА
Генподрядчик ООО «ПО «Теплотехник» (истец) выполнил все работы, построил здание и ввел его в эксплуатацию.
Заказчик КБ «Росэнергобанк» (ответчик) принял часть работ, отказался принимать оставшиеся работы и подписывать Акт ввода в эксплуатацию, отказался оплачивать задолженность.
Генподрядчик подал исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с Заказчика.

МИНУСЫ СПОРА
(плюсы нашего оппонента по делу - ответчика (заказчика))
- Заказчик предоставил в арбитражный суд фиктивные договора подряда, формы КС-2, КС-3 о том, что якобы третьим лицом выполнены не принятые у генподрядчика работы.
- Заказчик включил в содержание спорного договора подряда условие, что окончательная оплата выполненных работ производится только после подписания акта приемки законченного строительством объекта, вне зависимости от факта принятия работ и подписания Ф. КС-2, КС-3.
- Заказчик не подписал акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.
- Заказчик ходатайствовал о проведении экспертизы

ПЛЮСЫ СПОРА
(плюсы наших услуг для истца - субподрядчика)
- Обосновали суду, что у генподрядчик выполнил все работы и направил заказчику подписанные в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3, от подписи которых заказчик отказался и не предоставил мотивированного отказа.
- Доказали суду факт выполнения работ именно истцом (генподрядчиком), предоставили исполнительную документацию и суд отказал заказчику в проведении экспертизе.
- Суд установил, что сами по себе договора и Ф. КС-2, КС-3 предоставленные заказчиком, в отсутствие первичной исполнительной документации с его стороны, не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ иными юридическим лицом.
- Обосновали суду, что согласование сторонами спора условия об окончательной оплате выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию и подписания Ф. КС-14, не исключает обязанности заказчика оплатить надлежащим образом выполненные работы по договору подряда.
- Предоставили арбитражному суду нотариальный протокол обеспечения доказательств о том, что на официальном сайте банка имеется информация о вводе объекта в эксплуатацию.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Суд удовлетворил требование истца ООО «ПО «Теплотехник» о взыскании дебиторской задолженности с ответчика КБ «Росэнергобанк» в сумме 3 079 949,45 долларов США и удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 307 994 долларов США.