Ведение арбитражного дела
№ А40-120169/2011 по строительному спору

Арбитражный суд Москвы, дело № А40-120169/2011
Истец ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (представитель Ковалева А.А)
Ответчик ООО «Квинта-Рест»
Юридическая фирма «Концепт» в лице арбитражного юриста Ковалева А.А. представляла интересы истца ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (подрядчика) по спору, вытекающему из договора подряда.
Предмет спора: взыскание задолженности по договору подряда.
Цена первоначального иска 2 575 223,14 руб.
Цена встречного иска 3 900 806,27 руб.

СУТЬ ДЕЛА

Истец ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (подрядчик) выполнил все работы по договору строительного подряда.
Ответчик ООО «Квинта-Рест» (заказчик) отказался принимать и оплачивать выполненные работы.
Подрядчик подал исковое заявление к заказчику о взыскании дебиторской задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Заказчик подал встречный иск к подрядчику о взыскание ущерба, упущенной выгоды и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

МИНУСЫ СПОРА (наши минусы)
(плюсы нашего оппонента по делу - ответчика (заказчика))
- Отсутствие подписанных сторонами спора актов приемки работ по форме КС-2, актов о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ.
- Заказчик поставил на актах Ф. КС-2 надпись о том, что работы буду приняты у подрядчика только после их приемки эксплуатирующей организацией.
- Заказчик предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды ссалась на то, что в период просрочки открытия ресторанов «Планета Суши» и «Иль Патио» не получал доходы от их деятельности, предоставил суду расчет убытков.

ПЛЮСЫ СПОРА (наши плюсы)
(плюсы наших услуг для истца подрядчика)
- До подачи иска нами была проведена досудебная строительная экспертиза, которая установила действительную стоимость работ по устранению недостатков, стоимость которых значительно ниже заявленных заказчиком.
- Предоставили арбитражному суду сопроводительное письмо о передачи заказчику Ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации в доказательство выполнения работ
- Обосновали суду, что эксплуатирующая организация не является стороной договора подряда, и поэтому, не может принимать работы у подрядчика.
- Доказали, что просрочка выполнения работ подрядчиком явилось следствием не выполнения заказчиком принятых встречных обязательств по своевременному перечислению аванса и передачи проектно-сметной документации.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКВЫ
По нашему первоначальному иску суд полностью удовлетворил требование подрядчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании дебиторской задолженности с заказчика ООО «Квинта-Рест» в сумме 2 575 223,14 руб. за выполненные работы по договору подряда и удовлетьоврил требование о взыскании 257 522, 31 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.
По встречному иску суд удовлетворил требование заказчика о взыскании с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков на сумму 252 16,11 руб. определенную нашим строительным экспертом. Суд произвел зачета первоначальных и встречных исковых требований.
Требование заказчика о взыскании с подрядчика упущенной выгоды 2 138 740,30 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ 533 966 руб. 24 коп, взыскании реального ущерба 1 228 099, 73 руб., оставлено без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось в 9-й арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд Московского округа, оставлено ими без изменения и вступило в законную силу благодаря помощи наших арбитражных юристов.