Ведение арбитражного дела
№ А23-4985/2016 по строительному спору

Арбитражный суд Калужской области, дело № А23-4985/2016
Истец ООО МНП «ЭС-СТО»
Ответчик ООО «Сапсан»
Юридическая фирма «Концепт» в лице арбитражного юриста Ковалева А.А. представляла интересы истца (субподрядчика) по арбитражному спору, вытекающему из договора строительного подряда и договора поставки.
Предмет спора: взыскание задолженности по договору подряда.

Цена первоначального иска 9 861 817 руб.
Цена встречного иска 5 835 162,63 руб.

РЕМАРКА
Это самое интересное и сложное дело за всю нашу арбитражную практику, самый долгий процесс продолжительностью 3 (три) года, содержание которого отражает всю грязь современного бизнеса. Заказчик захотел кинуть подрядчика, и получить неосновательное обогащение, и готовился к этому изначально - с момента заключения договора подряда.

СУТЬ ДЕЛА
Истец ООО МНП «ЭС-СТО» (субподрядчик) выполнил все работы по договору подряда.
Ответчик ООО «Сапсан» (генподрядчик) часть работ принял, часть работ не принял, и отказался оплачивать не принятые работы.
Субподрядчик подал исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности за выполненные работы.
Генподрядчик подал встречный иск к субподрядчику о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Встречный иск о взыскании убытков основан на том, что невыполненные субподрядчиком работы были выполнены третьим лицо по более высокой стоимости работ.

МИНУСЫ СПОРА
(плюсы нашего оппонента по делу - ответчика (генподрядчика))
- Субподрядчик не получал почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, чем воспользовался Генподрядчик. На протяжении всего срока производства работ Генподрядчик отправлял «липовые» претензии, которые Субподрядчик не получал.
- Генподрядчик направил Субподрядчику мотивированный (выдуманный) отказ от подписи форм КС-2, КС-3, который также не получал Субподрядчик.
- Генподрядчик не подписал Субподрядчику смету на дополнительные работы, и не согласовал их выполнение. Но, дополнительные работы были выполненны.
- Генподрядчик переделал и сфальсифицировал исполнительную документацию, полученную от Субподрядчика, и указал там в качестве исполнителя работ другое юридическое лицо.
- Генподрядчик заключил мнимый договор подряда с подставным субподрядчиком - третьим лицом ООО «Мультистрой», о том, что якобы им выполнены спорные работы. Также, были подписаны фиктивные Ф. КС-2, КС-3 в доказательство выполнения работ не истцом, а дружественным третьим лицом.

ПЛЮСЫ СПОРА
(плюсы наших услуг для истца - субподрядчика)
- Суд удовлетворил наше ходатайство об истребовании исполнительной документации у заказчика и проведении экспертизы.
- Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения экспертом.
- Представитель истца обосновал суду, что строительные материалы, приобретенные субподрядчиком были доставлены на объект по заключенным договорам поставки. Доказали арбитражному суду, что приобретенные субподрядчиком материалы учтены в исполнительной документации и необходимы для производства спорных работ.
- Представитель истца доказал суду, что исполнительная документация сфальсифицирована, так как ранее, исполнительная документация была отправлена от субподрядчика в адрес генподрядчика по электронной почте. И ее содержание, противоречит исполнительной документации, истребованной судом от заказчика. Т.е. указаны разные исполнители одних и тех же работ. Данные обстоятельства мы подтвердили нотариальным протоколом обеспечения доказательств.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
По первоначальному иску суд удовлетворил требование субподрядчика ООО МНП «ЭС-СТО» о взыскании дебиторской задолженности с генподрядчика ООО «Сапсан» в сумме 9 881 023,07 руб.

По встречному иску суд удовлетворил требование генподрядчика ООО «Сапсан» о взыскании неустойки с субподрядчика в сумме 670 906, 79 руб., и полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Предлагаем ознакомиться с нашей стоимостью услуг в арбитражном суде.